Traductor

30 de noviembre de 2011

las Marcas de Distribución: ¿han Tocado techo?

Según un estudio del pasado mes realizado por GfK "Cambios en los hábitos de consumo en períodos de crisis", la preferencia de productos de marca de distribución o marca blanca ha tocado techo. La búsqueda del precio casi como algo exclusivo ha dejado paso a otros aspectos como una demanda de mayor calidad en los productos y una relación calidad-precio más acorde con las expectativas.

El estudio informa que existen tres categorías en las que continúa el aumento de preferencia sobre marca blanca frente a marca tradicional. Son Yogures/Productos Lácteos, Cosméticos y Bollería Industrial.

Otras categorías se mantienen igual que en 2010, lo cual indica que se ha frenado la elección en primer lugar de la marca blanca. 
Aquí encontramos Pan de Molde, Maquillaje, Higiene Personal, Productos de Picoteo y Limpieza para el hogar.


Las categorías en las que no solo no se ha producido un estancamiento sino que ha disminuido la elección de la marca blanca frente a la tradicional son: Leche, Platos Preparados, Conservas, Café, Fiambre, Zumos, Refrescos, Cervezas, Bebidas de Alta Graduación, Tabletas de Chocolate y Agua.

Resulta curioso que los yogures aumenten el consumo de marca blanca y sin embargo la leche haya disminuido. ¿Quizá es que no han sabido trasladar los fabricantes los beneficios de su "leche" a los yogures? Es decir, que se elabora con la misma leche y procedimientos.

Un dato que las marcas deberían tener en cuenta, es que la demanda de calidad a las marcas de fabricante exigida por lo consumidores y, que justificara el pago de un precio mayor, se ha extendido a las marcas blancas. El estudio asegura que en ambos tipos de marcas ha aumentado esta exigencia, de calidad, en 7 puntos. 

Esto me lleva a recordar aquello que he defendido en anteriores post sobre ambos tipos de marcas en crisis. Es decir la disminución de precios exagerada de las marcas de distribución podía provocar que los consumidores se llegasen a plantear si era posible que se pudiera ofrecer un mínimo de calidad a determinados precios. Parece ser que se ha llegado a ese punto.

Hay una máxima que algunas grandes distribuidoras y no pocas marcas olvidan a menudo. El consumidor, independientemente de que cuente con una mayor o menor capacidad de compra, entiende que algo que sea realmente de "calidad" debe valer más. No solo eso, si puede, está dispuesto a pagar al menos un poco más por ese producto. Por tanto insistir en que con precio bajo se ofrecen productos de gran calidad no tiene sentido. No lo digo porque los productos ofertados bajo ese sistema no la tengan. Lo que sucede es que, como siempre, es nuestra mente la que no entenderá que alguien venda esa calidad a esos precios tan ajustados.

Por último recordar, como así lo atestigua también el estudio, que los consumidores con la crisis nos hemos vuelto más "profesionales" en nuestra faceta de consumo. Antes de la crisis no eran muchos los que se recorrían las grandes superficies o concesionarios buscando la mejor relación calidad-precio, es más, el precio no se miraba con tanto interés. Sin embargo ahora sabemos que podemos encontrar no ya productos similares de distintas marcas con diferencias importantes de precio sino que el mismo producto/servicio puede variar significativamente en según qué puntos de venta.

Internet ha ayudado mucho a que los consumidores podamos informarnos sin salir de casa, ir más preparados al momento de compra. Hoy día apenas  existe ese cliente que va, casi mente en blanco, a comprar cualquier TV o electrodoméstico, por ejemplo, sin tener ningún conocimiento del producto y estar, por tanto, a expensas de la labia del vendedor. Ahora tiene bastante claro lo que desea adquirir, solo busca donde gastar su dinero con la mejor recompensa.


 

28 de noviembre de 2011

el Corte inglés: Nueva campaña ...Branding inicial.

En varios post anteriores aludí a las diferentes campañas que El Corte Inglés estaba realizando. Unas enfocadas en el precio, con el ofertón a pesar de que se publicitara Hipercor directamente y no El Corte Inglés. Otras centradas en la calidad. Conceptos que no van directamente de la mano.


Entiendo que desde la compañía distinguen entre El Corte Inglés, Hipercor, Opencor etc, pero estoy convencido que no sucede igual desde el punto de vista del consumidor, el único o al menos el que más debería tenerse en cuenta. Para éstos ya sea porque la imagen corporativa de cada centro parece la misma, tanto el interior como el exterior, así como los logotipos, cuando se exponen a una campaña lo primero que viene a la mente es El Corte Inglés, aunque se esté ante una comunicación de Hipercor. Por ello, como ya comenté el pasado 3 de agosto, no tiene sentido que con la misma marca "en la mente" unas veces se hable de calidad y otras de precio. 

Estoy convencido de que si desde la compañía hubiesen querido distinguir cada centro, logicamente, serían diferentes, empezando por el nombre donde eliminarian la palabra "cor" de cada una de ellos. El más diferenciado es Opencor.

La vinculación entre las diferentes marcas, expuesta anteriormente, lo mismo vale para la última campaña "Satisfacción", pero en sentido inverso, a pesar de que sólo se nombre a El Corte Inglés y no a Hipercor u Opencor etc. Esa misma satisfacción será transmitida por los consumidores en cada experiencia de compra en la que se encuentren estén en un tipo de centro o en otro. Exigirán la misma satisfacción por tanto entenderán que "Si no quedan satisfechos se les devolverá el dinero". 

En mi opinión, se trata de un acierto recordar al público que El Corte Inglés fue pionero en este tipo de servicio al cliente, quien, para el fundador, era lo más importante.  Conocidas son sus visitas, de incógnito, por los diferentes centros para comprobar de primera mano si recibía el trato que esperaba que se le diera en cada centro a cada cliente. No solo buscaba la "satisfacción" de sus clientes en cuanto a la posible devolución de una compra sino que el concepto "satisfacción" iba más allá, tal y como se comunica en esta campaña.
La base del branding de El Corte Inglés partió de este concepto de servicio. Por tanto volver a relacionar a El Corte Inglés con el servicio al cliente repercutirá en Hipercor y Opencor. 

La competencia alegaba, entonces, que los clientes podían comprar algún vestido, usarlo y devolverlo al día siguiente. Cierto que la picaresca no tiene límites, pero la gran mayoría de los consumidores no actuarán así, verán la propuesta, de devolución de su dinero,  como un valor añadido a su compra.

Otro concepto diferenciador, que creo que se podía aprovechar en esta campaña, aunque sea a modo de imágenes, sin variar el texto, es incidir en que en un solo espacio puedes encontrar diferentes marcas conocidas, de mayor o menor calidad, (prestigio) según cada bolsillo. Esta variedad no la encuentras en ningún otro centro. La opción es recorrer la ciudad buscando las tiendas de cada marca.

Puestos a volver a lo que les hizo diferentes, no vendría mal un repaso por la historia de la compañía. Con ello se consigue, además, añadir el concepto de tradición que genera confianza en el consumidor.

Por último dejar constancia del dato de Infoadex según el cual El Corte Inglés invirtió en 2010 99,3 millones de euros en publicidad en España, un 16,2% más que el año anterior. En crisis, aumenta su inversión. Es un ejemplo para cada compañía que quiera permanecer en el escenario post crisis en una posición destacada, en la mente de los consumidores, que debería tener en cuenta. 

No se trata de compararse con economías como la de El Corte Inglés, si no cada cual, dentro de su posibilidades, entender que si se quiere "ser visto" donde no se debe recortar, menos aún eliminar, es precisamente en comunicación, ni en I+D+i. Basta con distribuir la partida a comunicación de manera diferente a como se hacía antes de la crisis. Existen multitud de formas de llegar  a nuestros públicos y de manera más económica que unos años atrás.



23 de noviembre de 2011

Power Balance: Branding, publicidad Engañosa y autoridades.

Bajo la marca Power Balance se comercializan pulseras que en opinión de la propia compañía se consigue "el aumento del equilibrio, la fuerza, flexibilidad, resistencia, enfoque, coordinación y ritmo"  y añade que sus productos presentan "un holograma de frecuencia que brinda al cuerpo un estado de armonía y equilibrio como lo tuvo antes de la contaminación por sustancias químicas, comidas rápidas, la falta de ejercicio y el estrés"

El branding aconseja que son tres, los pasos a seguir a la hora de diseñar una estrategia de posicionamiento, o lo que es lo mismo, ocupar un lugar de importancia en la mente de los consumidores. Para ello debemos, primero, contar con una idea, un concepto diferenciador que nos distinga de la competencia. Dicho concepto debe ser de importancia para los clientes a la hora de la decisión de compra. Lo siguiente es que contemos con las credenciales suficientes y necesarias que hagan de ese concepto algo real y creíble y por último comunicar, comunicar y comunicar la diferencia.

Power Balance  encontró su diferencia. Con ella podía atraer a los usuarios de pulseras habituales y a los no usuarios que veían en su uso beneficios para su salud. Lo que ayudó a la compañía a vender sus más de tres millones y medio de pulseras ha sido una competencia frágil y la lenta implicación de las autoridades ante las denuncias de los consumidores. El concepto diferenciador no presentaba las credenciales necesarias, es decir, no podían demostrar que los beneficios que vendían fueran ciertos. Sin embargo sí que cumplieron bien el último punto referente a la comunicación constante.

Facua denunció a Power Balance ante la Junta de Andalucía. Esta aplicó una "sanción ridícula" a ojos de la asociación de consumidores ya que se vendieron pulseras por valor de 10 millones de €, en palabras de la propia compañía en abril de 2010, y la sanción fue de 15.000€. Resulta extraño para el consumidor que se sancione a una compañía con una cantidad tan poco representativa respecto al valor defraudado y se le permita seguir vendiendo su producto. 
Incluso la Ministra de Sanidad Leire Pajín la ha utilizado y no pocos famosos deportistas y no deportistas.

Según se recoge en marketingdirecto.com varios medios internacionales como TMZ y Daily News afirman que en EE.UU. Power Balance deberá abonar 57millones de dólares a unos clientes que les denunciaron por publicidad engañosa. Según la noticia la compañía habría tenido que admitir que no existe evidencia científica que respalde que su pulsera/brazalete cumpla con los beneficios que venden. Por tanto no cuentan con las credenciales necesarias para adoptar ese  posicionamiento buscado.

La reacción de la compañía ha sido "nos disculpamos y garantizamos la devolución del dinero"  ¿Realmente muchos de los tres millones de clientes van a reclamar la devolución? ¿En qué lugar quedan las autoridades, a la hora de la defensa de los consumidores? ¿Cómo es posible que pueda salir al mercado un producto que vaya contra la Ley del Medicamento (FACUA) o que no pueda demostrar que los beneficios que publicita y que son su concepto diferenciador respecto a la competencia? ¿Cómo se puede sancionar a una compañía por irregularidades en su producto y publicidad engañosa y permitir que continúe con el mismo negocio?

Siempre se dice que en cualquier categoría de productos, éstos han de tener una calidad mínima exigible para que se les permita tomar parte en el mercado. Sucesos como los de esta pulsera, son evitables si se investigan desde el principio. Si más tarde se reciben reiteradas denuncias de clientes y de asociaciones de consumidores, creo que habría que poner en marcha un protocolo de actuación de urgencia para depurar responsabilidades en el menor tiempo posible. ¿Como tarda más de diez meses la Junta de Andalucía en responder al intento de Facua de recurrir la multa de 15.000€ impuesta a Power Balance y argumentar que la asociación no está legitimada para presentar recurso cuando fue  su propia denuncia la que generó la sanción?

Parece ser que con la sanción impuesta de 57 millones de dolares la empresa se podría declarar en banca rota. No se trata de acabar con este tipo de empresas si no de evitar que la bola crezca, cuanto antes. 

Ahora Facua está detrás un collar cuántico comercializado en España por Q-Link, Dalimara, Quantu, Quantum Science y Cinco Estrellas. En mi opinión antes de arremeter contra estas empresas y la productora del collar habría que comprobar, cuanto antes, por parte de la administración que los beneficios aportados por este collar del tipo "sus propiedades naturales curativas y su capacidad para aislar radiaciones" son verídicas y si no lo son actuar ya en consecuencia.



21 de noviembre de 2011

Branding y la Política (lV) : Elecciones generales 2011 en España

En mi opinión, estas han sido unas elecciones que han ido en contra de las recomendaciones que los expertos nos dan para el desarrollo de un branding coherente y eficaz. El hecho de que nuestros competidores no lo hayan hecho bien, no quiere decir que nuestra puesta en escena haya sido la correcta.

Como comenté en el post sobre el debate para estas elecciones generales, entre el candidato del partido en el gobierno el PSOE Alfredo Pérez Rubalcaba y el candidato de la oposición, el PP Mariano Rajoy, no se ha tenido en cuenta que cada partido político, cada candidato es una marca y por tanto genera unas percepciones determinadas. De la misma manera que lo es Ford, SEAT, Nestlé, Iberia incluso Nadal, Gasol, tú, que estás leyendo este post y yo mismo. Las leyes del branding se pueden aplicar a todo tipo de marca por igual.

Ambos partidos han elegido como eslóganes, frases que tal y como yo lo entiendo, estimulan a los votantes del partido contrario. Cierto que han obtenido diferentes resultados.

El PSOE partía de "Pelea por lo que quieres". A los partidarios les puede resultar incluso molesto, ya que llevan tiempo peleando por lo que quieren, pero es posible que entiendan que son los políticos los que deben pelear por lo que ellos, los votantes, quieren y no al revés. Además, los votantes del partido competidor dirán algo como "eso vamos a hacer pelear por lo que queremos qué es un cambio de gobierno".  Entiendo que no es un eslogan acertado.

Quizá hubiera sido más eficaz, pedir disculpas (siempre funciona en branding) por no haber sabido gestionar la crisis y pasar de tener a un país en los primeros lugares en Europa a situarlo en los vagones de cola. Después dejar la duda en el electorado de que el PP no hubiese actuado mejor en una situación similar. 

Sin embargo no se trata solo del eslogan de campaña si no la elección del candidato no ha favorecido. Ha sido una decisión desde dentro del partido hacia  fuera, se ha apostado por alguien que "generaba confianza". ¿Qué opinaba el resto de los posibles votantes del PSOE? Si hubieran preguntado, creo que se hubiese propuesto una nueva cara, con otra idea de campaña a medio plazo y es posible que se hubiese evitado una caída tan espectacular como la obtenida y facilitado la recuperación.

El PP por su parte ha tenido como aliado la percepción de "no saber gestionar" de Zapatero, en la mente de la gran mayoría de votantes.Talante sí, pero gestión no. En crisis el talante, que tanto éxito dio en las Elecciones del 2004, no parece ser suficiente. El haber obtenido un resultado tan espectacular como el conseguido en estas Elecciones Generales no implica que las cosas, a ojos del branding, se hayan desarrollado correctamente. En ocasiones la ineficacia de nuestra competencia nos facilita la consecución de nuestros objetivos.

Como apunté en el post del debate electoral, el PP no ha elegido, en mi opinión, el eslogan adecuado. Súmate al cambio. El cambio es territorio del PSOE desde 1982, Su fuerte es la gestión. Cuando conseguimos un posicionamiento concreto en la mente de nuestros clientes/votantes, cuando somos reconocidos por un atributo concreto, éstos, nuestros votantes añadirán más. En este supuesto al de gestión, pueden añadir eficacia, saber hacer. 

Estas han sido unas elecciones con unas propuestas de campaña inversas. A las anteriormente comentadas de los eslóganes añado las diferentes actitudes de los candidatos. El del partido en el gobierno actuando como si fuese el aspirante a gobierno y el aspirante con discurso de presidente, facilitado por la actitud de su competidor.

Lo que no ayudará al PSOE, es continuar echando la culpa a la crisis de la situación actual y no asumir su parte de culpa por la gestión y menos aún, en mi opinión que se presente a secretario general del partido el señor Rubalcaba porque sería más de lo mismo, me refiero a no escuchar al "consumidor", al "cliente" contando con la información que supone el resultado de las elecciones, a las que se presentó como candidato del partido en el gobierno.

Otro aspecto a considerar es  que a mi juicio, la marca ZP ha arrastrado a la marca PSOE en estos últimos años. La pérdida de confianza generada por ZP en sus fallidos pronósticos sobre la inexistencia de la crisis, primero, que no afectaría a España, después, y unido a un intento de minimizar sus consecuencias una vez aceptada, incluyendo por tanto la más que tardía reacción, ha llevado de la mano en su caída al PSOE
Por ello todo lo que "huela", en el mejor de los sentidos a ZP, iba a tener muy complicado cambiar el atributo de "desconfianza" generado por la marca ZP al de "confianza" que tan necesario es un candidato. Por ello entiendo que Rubalcaba tenía muy complicado conseguir unos resultados decentes. Quizá en próximas elecciones algunos de los actuales ministros puedan concurrir de nuevo, pero ahora no es aconsejable.
Por tanto la marca que está en crisis, por no decir algo más contundente, es la marca ZP no la marca PSOE, con casi 7.000.000 de votantes, además se trata de una marca centenaria, que está por encima del líder de turno, cuenta con momentos muchos de gloria y es más que necesaria para la estabilidad y fortaleza de la democracia en España.

Por último, y como aporte personal y directamente relacionado con el branding electoral, me cuesta entender e imagino que no debo ser el único porque no valen igual todos los votos. Por ejemplo Cómo es posible que suceda lo siguiente:
CiU         con 1.014.263 votos obtenga 16 escaños.
IU            "   1.680.810    "                 11  "
AMAIUR    "     333.628    "                   "
UPyD        "  1.140.242    "                   "

Sirvan los cuatro partidos seleccionados, a modo de ejemplo. Las diferencias entre votantes y escaños es abismal.

16 de noviembre de 2011

VIPS: nueva Campaña nuevo Posicionamiento

El pasado año dediqué un post a la cadena de Restaurantes VIPS, fue el 24 abril de 2010, en relación a la campaña de "Nos vemos en VIPS". Entendí que el posicionamiento buscado reflejaba las percepciones que la mayoría de los consumidores tienen en su mente a cerca de VIPS, que no es otro que un punto de encuentro, un lugar donde todo tipo de personas puede reunirse a comer, desayunar, casi a cualquier hora del día.

Una de las diferencias importantes respecto a otros restaurantes es que la cocina siempre está abierta, desde primera hora hasta la madrugada y puedes comer cualquier plato de la carta sin que el camarero te diga que la cocina está cerrada. Desde el último post han aumentado los 45m minutos de WiFI a todo el tiempo que el cliente desee.

La cadena acaba de lanzar una campaña bajo el lema Ven a VIPS volverás, en el la que no se alude en ningún momento al posicionamiento iniciado en abril de 2010. Cierra el anuncio diciendo "Porque algo ha cambiado en Vips, ven a VIPS volverás". Uno de los argumentos para esa vuelta, imagino que la intención es poner una nota de humor, es "por que ahora sonreímos más". Me pregunto que puede pensar el consumidor ante esta frase ¿no te atendían bien? ¿no eran agradables?. 

Un argumento mucho más válido, porque te distingue de tus competidores es,  "Ahora en VIPS te rellenamos todos tus refrescos las veces que quieras". Este sí que puede ser un motivo más interesante que el de la sonrisa. Debería ocupar, a mi modo de ver, un lugar más destacado.

Cuando queremos ocupar un posicionamiento, un lugar preferente en la mente de nuestros clientes debemos insistir una y otra vez con él. No es una buena idea que cada año con cada nueva campaña lo olvidemos y comunicar otra idea. VIPS es comodidad, un punto de encuentro, cocina sin horario y además puedes hacer algunas compras de esas llamadas de última hora. 

Para el que no va a VIPS el que le ofrezcan nuevos platos no creo que le motive. Cierto que hay una promoción en redes sociales para que la gente se acerque y los pruebe, pero ¿qué pasará después? ¿Volverán?  
En mi opinión si lo hacen no es porque, sonrían más, ni se ofrezcan nuevos platos, el que va de manera más o menos habitual, lo hace por los atributos señalados anteriormente. Por ello cada comunicación, cada campaña, debe, al menos, cerrar con el posicionamiento de la compañía "VIPS tu punto de encuentro", que releja la extraordinaria compaña del pasado año.

Si se quiere comunicar cualquier novedad, perfecto, pero sin olvidar nuestro posicionamiento que debería venir en las servilletas, manteles, decoración, facturas, bolsas, en todo. Junto al logo en la entrada de cada restaurante. 
Si se consigue que cuando se pregunte por la calle a la gente ¿Qué es VIPS? ¿Por qué vas a VIPS? y dicen algo como que es un restaurante con tiendas y voy porque es un buen lugar para quedar y cómodo, tendríamos mucho conseguido.

A título personal he de apuntar que VIPS ha mejorado mucho, en los últimos años,  la cocina, la calidad de los platos. Incluso algo tan aparentemente básico, como un huevo frito, lo hacían a la plancha, ahora, y es de agradecer, lo fríen, como su nombre indica.




14 de noviembre de 2011

las Marcas y Su responsabilidad: La noria y Tele5

Hace unas pocas semanas el programa La Noría de Tele 5, entrevistaba a la madre de El Cuco, imputado en el asesinato de Marta del Castillo. En principio no era algo nuevo, puesto que la mujer ya había asistido al programa "Tal cual lo contamos" de Antena 3 y "Las mañanas de Cuatro" de Concha García Campoy.

Esto es precisamente en lo que se basa el presentador de La Noria para mostrar su extrañeza por las consecuencias de la entrevista en su programa, a partir de la cual comenzó a perder anunciantes. Veinte hasta la fecha, entre ellos se encuentran El Corte Inglés, Bimbo, Puleva, Campofrío, Milner, Nestlé, Vodafone, Panrico, Bayer o Loreal y entre las que permanecen, Vitaldent, Pato WC, Pronto y Wilkinson.  Esta última también se retiró en el último programa.

Como siempre intento hacer, analizo lo sucedido desde el punto de vista del branding. Tanto de la marca Tele5 como La Noria y las marcas anunciantes. ¿Qué es lo que provoca todo esto? Entiendo que  puesto que no es la primera cadena que entrevista a esta mujer, la diferencia debe ser otra. Según la Fiscalía la madre de El Cuco ha cobrado 10.000€ por asistir al programa.

A partir de aquí, con la presión de las redes sociales, las marcas anteriormente aludidas y otras más han decidido retirar su publicidad de este programa intentando, en mi opinión, enviar un claro mensaje a Tele 5 primero y a La Noria después. Un mensaje que puede decir que para atraer audiencia, aunque parezca lo contrario, no vale todo.

¿Cuales son las percepciones que han quedado en la audiencia, acerca del programa, y no sólo en los tele espectadores de La Noria, cuando se han enterado que se han pagado 10.000€ por esta entrevista? Pues que resulta inconcebible, más aún con la que está cayendo, que una persona pueda sacar beneficio de que su hijo se encuentre imputado en un asesinato, concediendo entrevistas.

¿Que había que hacer llegado este punto? Tal y como entiendo el desarrollo del branding, de las marcas lo primero es pedir perdón y después actuar.

¿Qué se ha hecho? El presentador, Jordi González, ha hecho todo lo contrario (ver enlace) Ha hablado de que la entrevista es un ejemplo de libertad de expresión. Bien, desde el punto de vista del programa, seguramente así es. Se da la oportunidad de que una mujer exprese su opinión respeto a un tema en concreto. Es, como he dicho en otras ocasiones, una postura desde dentro hacia fuera. Desde la empresa a sus espectadores. Pero ¿qué sucede desde el  recorrido contrario, qué es el que siempre hay que plantearse, el único válido? Sucede que la libertad de expresión no se relaciona con el pago de una cantidad. Que nadie se puede aprovechar, menos un  familiar, de que su primo, hermano, padre, hijo este imputado en un asesinato y cobrar por ello.

Se ha defendido, desde el programa que otras cadenas también han entrevistado al mismo personaje. La presentadora de "Las mañanas de Cuatro" Concha García Campoy ha salido al paso diciendo que ellos nunca han pagado a esta señora.

Una empresa no debe ir contra sus clientes e invitarles, en general a que se vayan a la competencia si no les gusta su producto/servicio. Esto suele ser más típico de un empleado que de un gerente. El presentador dice que "cualquier español tiene más de 40 canales a su disposición. A la misma hora en la que se emite La Noria pueden ver unas películas magníficas, pero no lo hacen"  No le falta razón, pero si todos o una gran mayoría le hacen caso, su programa dejaría de emitirse. Parece que se culpa al espectador por ver su programa.

Respecto a la fuga de anunciantes apunta que estos "con su dinero pueden hacer lo que quieran. Y que a la vez reivindico que nos dejen hacer con nuestro dinero lo que mejor nos parezca"...añade "No podemos dejar que las empresas decidan los contendidos".   En mi opinión, se insiste en ir contra el cliente y como he dicho en varias ocasiones JAMÁS debemos ir contra las percepciones que sobre nuestro producto/servicio/programa de TV existen en la mente de nuestros clientes/espectadores.

Entiendo que lo que una empresa de TV desea es que las marcas gasten/inviertan su presupuesto de comunicación con ellos, ya que esto les permite ofrecer programas a sus espectadores. Por tanto, de alguna manera, aunque sea indirectamente, los anunciantes/las marcas sí dictan los contendidos, no en cuanto a qué es lo que hay que emitir si no en relación a los que NO están dispuestos a apoyar, porque piensan que va en contra de los deseos de sus propios clientes. Si La Noria o cualquier otro programa no cuenta con promotores/marcas, dejará de existir, a no ser que se autofinancien. Sin publicidad ya sabemos lo que sucede.

Imagino que debe ser muy complicado estar en el foco de atención de los medios, resistir la presión y Jordi González no debe estar pasando los mejores días de su carrera, pero entiendo que no es acertada su postura.

¿Qué se puede hacer para dar una giro positivo a la situación? De entrada sé que cualquier apunte por mi parte ya habrá sido tenido en cuenta por la dirección del programa La Noria, de eso no me cabe la menor duda. 
Primero la reacción ha de ser rápida, cuanto más tiempo pase, menos sincera quedará a ojos de los diferentes públicos, pareciendo más influenciada por la presión social.  
Segundo, como he dicho antes, pedir perdón. ¿De qué forma? El presentador podía señalar algo como: A veces los periodista y las cadenas de TV creemos que lo que realmente le interesa al espectador es el contenido, independientemente de si hemos tenido que pagar por ello. Vemos que en este  caso no ha sido así y pido perdón por ello en mi nombre y en el de La Noria (y Tele5)  . Nada mejor para que quede constancia, la presencia, esta noche, de los padres de Marta del Castillo etc,...

Se puede añadir que el dinero que les correspondería por asistir comparado con las 10.000€ que cobró la madre de El Cuco, imagino que resultaría una cantidad superior, serían destinados a la ong xz  o tal asociación.

¿Qué conseguimos de esta manera? Quizá que las marcas que se fueron y alguna otra regresen cuanto antes,y que nuestros públicos y los que hasta ese momento no lo eran, se sientan más cercanos a la dirección y al presentador del programa.  Como dice una de las leyes de marketing y del branding, la sinceridad desarma.

Sin embargo, hasta el momento y  a pesar de la posterior entrevista al Padre Angel,fundador de Mensajeros De La Paz, de la que se dice en las redes que fue un intento de lavado de imagen, se ha convocado un apagón a Tele5, según recoge El MUNDO, los próximos días de este mes de noviembre 15 y 16. Esto indica, en mi opinión que no se están haciendo bien las cosas. 

No creo que se trate de una guerra comercial, como apuntan desde el programa, ya que eso sería plantearse que todas las marcas que han retirado su apoyo estén de acuerdo por algún oscuro motivo. Sería dudar de la inteligencia de sus gestores a la hora de decidir en que medios y emisiones salir anunciados.