Danet-Oreo y Danet-Chips Ahoy! : co-branding Natural

El co-branding, como ya he comentado en anteriores entradas, suele tratarse de una unión temporal de dos marcas, por lo menos, para lanzar un nuevo producto o bien establecer una colaboración en ellos. Normalmente se trata de marcas comerciales, pero a mi entender el co-branding debe aplicarse a todo tipo de marcas, tanto personales, como marcas país o lugar y marcas comerciales. 

Cuando la relación se da entre una marca comercial y otra personal, se suele hablar de ésta última como prescriptor de la primera.  Así un personaje famoso habla de las bondades o beneficios de un producto en cuestión, recomendando su uso. En mi opinión, en muchas ocasiones se olvida que no vale cualquier famoso para promocionar cualquier producto.

 Las dos marcas que forman ese co-branding han de aportar una coherencia mínima para los clientes, consumidores y/o el público en general, sino es así no se entenderá. Ejemplos de co-branding que a mi modo de ver no tienen mucho sentido han sido el de Nadal y Bacardí (ver post del (18/05/11) David Villa y Cepsa (08/04/10) Pikolín y Ferrán Adriá (10/06/10) Son muchos los casos, sin olvidarnos de Burguer King y Carmen Lomana (10/02/11)  incluso podemos recordar uno de décadas atrás como el de Julio Iglesias y La Casera.

Sin embargo hay acciones de co-branding que  a mi modo de ver, son coherentes para los diferentes públicos. Tenemos Mayonesa Kraft y Espárragos Carretilla (22/07/10)  Hoteles Ruralka y Hasbro (Monopoly, Cluedo) (14/01/10)  Entre estos está el tema del post de hoy, dos grandes corporaciones se unen para lanzar dos productos en común. Productos que ya existen, son conocidos y apreciados por los consumidores. Lo que faltaba era adaptarlos para la acción de co-branding. 

Se trata de Danone (Danet)y Kraft Foods (Oreo y Chips Ahoy!)Creo no equivocarme si digo que Danone todo el mundo tiene en mente lo que puede significar y seguro que pueden decir unos cuantos productos de la compañía, sin embargo con Kraft Foods (Kraft) no sucedería lo mismo. Lo más conocido es su mayonesa. Hago este inciso por el tema de la Marca, Marcas Paraguas, Marcas de Apoyo y similares, que no son de gran interés para el cliente, excepto en temas puntuales.

Para los consumidores se trata de (la marca) Danet, se sabe que son natillas y (la marca) Oreo, que se sabe que son galletas. Esta combinación está prevista para las natillas de vainilla, y si se trata de las de chocolate las galletas serían (la marca) Chips Ahoy!. Esta última marca siempre me ha parecido un nombre complicado.

La coherencia de ambos co-branding viene por la propia costumbre del consumidor. Entiendo que es muy habitual mezclar las natillas con galletas y más aún si se trata de marcas líderes en sus respectivas categorías. Quizás el problema a resolver es la "mezcla" en sí misma, es decir, la cantidad, el tamaño y muestra de la galleta en relación a las natillas. En mi opinión podría ser interesante que mantuvieran un aspecto lo más parecido al original, que es la imagen por la que son reconocidos, sobre todo por los más jóvenes a los que parece ir dirigida la campaña. 

Particularmente la figura de Mr Krujidor me parece que no explica la auténtica diferencia de unas natillas diferentes. Estoy convencido que se habrá estudiado el impacto que este tipo de personaje de lucha libre tendrá en la juventud española, pero entiendo que el concepto de sabor diferente,  incluso divertido podría haber sido tratado en situaciones de día a día de consumo  cotidiano y "real. Si lo que ha dado el éxito a las natillas y a las galletas ha sido el sabor, la suma de ambas bien puede apostar por el mismo concepto.

Por último apuntar que no siempre funcionará el co-branding basado en costumbres de los consumidores simplemente. Por ejemplo la mezcla de licores ya embotellados no suele tener éxito en el tiempo. Un cubalibre o similar ya mezclado aunque sea de marcas líderes como Coca-Cola y Bacardí no es una buena idea.