¿Fue la marca ZP una buena idea?

Cuando el PSOE ganó las primeras elecciones post 11-marzo, se lanzó la marca ZP, zetape. Personalmente no entendí, en su momento y con el paso del tiempo menos aún, la creación de una marca dentro de otra. Podríamos hablar de lo que llaman submarcas ZP dentro de la marca PSOE.

La gente votó PSOE no ZP, ya que en España votamos a partidos no a personas, ni siquiera a los que serán líderes de esos partidos. Particularmente, prefiero el voto personal, voto a un líder concreto con su equipo, más que voto partidista, a pesar de que por unas extrañas leyes, a mi entender, un diputado pueda "llevarse" el voto que los ciudadanos han dado a su partido, a otra formación, como si de algo particular se tratara, obviando el interés de los votantes, que no fue otro que el otorgar su confianza a la formación política y no al individuo que, en la mayoría de los casos de nada conocía, pero esto es otra historia.

Volvamos con ZP vs PSOE. ¿Cuál fue el posicionamiento de ZP? El talante, entendido como una persona abierta, negociadora, con capacidad de escuchar a todos,como bien dicen las leyes del marketing, si nuestro posicionamiento, reposiciona al "enemigo" con un atributo negativo, mejor que mejor
.
La marca ZP, era lo opuesto a Aznar, concretamente a los dos últimos años de mandato como presidente, en los que se cumplió otra de la leyes del marketing (Trout-Peralba) " El éxito suele llevar a la arrogancia y la arrogancia al fracaso", en estos dos últimos años Aznar, no escuchó a nadie, ni cercanos ni lejanos, olvidó que su presidencia se la habían otorgado los ciudadanos, que su éxito era en base a ellos, decidió seguir con el apoyo a una guerra que la gran mayoría de los españoles, de ambos partidos mayoritarios, no querían. Consiguió en dos años borrar de un plumazo su mejor atributo: Buen gestor, que no es poco. Dejando la marca PP, en una situación muy complicada a medio plazo, nada ayudó que su sucesor fuera designado por Aznar y no elegido por las bases, creando, de esta manera, dudas sobre la democracia interna del PP.
¿Qué es lo opuesto a esta actitud? eso es, el talante, guante que recogieron encantados, su "competencia".

¿Era ZP un buen producto, un buen presidente? Probablemente su formación no ofrecía argumentos demoledores que pudieran afirmar que sí, que sería un gran presidente, pero en esos momentos poco importaba, se trataba de "ganar", y no siempre los mejores productos son los que lo consiguen. También aplicamos aquí, otro de los mandamientos del marketing: " el marketing no es una batalla de productos si no de percepciones". Frente a la arrogancia, el talante.

La marca PSOE, añade al posicionamiento de ZP, de talante, un golpe más de tuerca al reposicionar al PP, como el partido de la frustración. Consiguiendo de esta manera, que cualquier comunicación en forma de sugerencia o crítica, sea respondida como una demostración de frustración, de prepotencia, de no haber asumido la derrota electoral.

Hasta aquí, el branding, marketing de ZP y PSOE, dan una demostración de saber hacer, pero como en todo proceso de marca, la táctica la idea diferenciadora debe ser llevada por una estrategia coherente que desarrolle ese concepto diferenciador.
Lo primero coherente que se hizo, fue cumplir la promesa electoral obvia y básica para empezar el mandato, de retirar las tropas de Irak, conflicto que supuso, entre otras cosas la caída del PP.

A partir de aquí, la idea diferenciadora, el talante, empezó a tambalearse, veamos:
¿cómo es posible que estando en la oposición el PSOE propusiera la creación de pacto entre los partidos, contra el terrorismo, y no negociar con ETA, y nada más llegar al poder lo abandonara para negociar en privado? Incluso negando dicha negociación... y llegó el atentado de la T-4 de Madrid.
¿Afecta esto a la marca ZP? sin duda, ¿Al PSOE? Si aunque en menor medida, ya que son decisiones del presidente.
Empezaba a importar más el éxito personal de la marca ZP, como el presidente que acabó con ETA mediante el talante, que el propio concepto del mismo ante el resto de ciudadanos.

No obstante, contaban con un gran margen de maniobra, gracias a su "competencia" léase PP más concretamente, Aznar.
Una idea diferenciadora no es solo una palabra, bonita, creativa, es la base en la que se sustenta la estrategia, por ello cuando la abandonas, la estrategia desaparece. El paso que queda es actuar sin rumbo, sin ideas, dando la sensación de no saber hacia donde se va.
El no observar y aprender de los errores que han llevado a los demás a perder, en este caso las elecciones, puede hacer que nos ocurra lo mismo.

Cuando al PSOE y a ZP, se les hacia saber por parte del PP, entre otros, que estábamos entrando en una crisis, que parecía importante, ¿Cuál fue su actitud? La que tenían preparada y que había funcionado hasta ese momento: Palabras del partido de la frustración, a lo que añadió ZP: "Decir que estamos en crisis es ser antipatriota", estábamos en época pre-electoral.

El propio efecto de reposicionar al PP, por parte del PSOE como el partido de la frustración iba en contra del concepto diferenciador de ZP, el talante. ¿Por qué? Por que no se puede ser a veces sí o a veces no, tu concepto diferenciador, es decir habría que demostrar siempre ese talante.
Tampoco se escuchó la información que llegaba desde el exterior que avisaban de una profunda crisis, se siguió negando, durante dos años. Pero al final hubo que aceptarlo, llegados a este punto las marcas ZP y PSOE estaban bastante tocadas, prueba de ello es que no se ha vuelto hablar de talante ni de partido de frustación.

¿Qué consecuencias ha tenido esto? ¿Ha afectado a la marca ZP? De pleno, la confianza, la credibilidad han mermado su marca, está en profundo declive.
¿Afecta este declive de ZP a la marca PSOE? No sólo le afecta sino que la arrastra, y asi será hasta se desvincule de ella.
¿Qué se ha hecho desde ambas marcas para reconducir la situación? En principio continuar utilizando la frustración del PP, seguido con culpar a éste, por el tema del ladrillo, de la crisis, algo que funcionó durante un tiempo, para ello se buscó un argumento de "nuestra crisis es local no internacional". Debido al gran margen de maniobra que, como dije antes, dejó el PP al PSOE, a pesar de que estos iban bajando en credibilidad, aún contaban con ella. Hasta que asumieron que la crisis era mundial.

¿Qué posibilidades tenían las marcas ZP y PSOE para resurgir? a mi entender, las opciones pasaban exclusivamente por una eficaz gestión de la crisis. ¿Qué percepciones hay en la mente de los ciudadanos, en general respecto a este concepto?
Si una de las promesas de las elecciones fue el pleno empleo, ¿Cómo afecta al concepto de gestión los mas de 4 millones de parados? No ayuda en absoluto.

Creo que si les preguntaran, a los votantes, dirían que el negar la crisis durante dos años, hizo que no se tomaran las medidas para paliarla en parte y para prepararnos a salir de ella cuanto antes. ¿Qué pasa con la gestión? puesto que de una crisis mundial se trata, la caída de ambas marcas afecta a la marca "Madre", a nivel internacional, la marca España. De ser uno de los países punteros en Europa, económicamente, ahora se considera a España situada en los vagones de cola, para salir de la crisis.

¿Por tanto que percepciones habrá en la mente de los ciudadanos, españoles y no españoles, de la capacidad de gestión de ZP y por tanto del PSOE? eso creo yo, escasa eficacia

El éxito inicial de ZP le llevo a una posterior arrogancia, en un tiempo sorprendentemente corto, de la arrogancia al fracaso hay un estrecho margen.

¿Qué queda en la mente, ahora, de los ciudadanos? Es necesario un partido gestor, sí, el PP tiene ese atributo, cierto, pero nada le ayuda imágenes como la peineta de Aznar, vuelven a traer al presente imágenes. pensamientos de falta de talante, de no saber escuchar, de no aceptar críticas. ¿Cómo es posible que un político, un famoso, no sea capaz de enfocar su discurso en aquellos que tiene a su favor, sobre todo cuando estos son mayoría, y dedique su atención a hacer esos gestos a los que están en contra? sabiendo que siempre habrá personas a las que les parezcas lo peor. ¿A quién le ha afectado más esa foto de la peineta, al PP, Aznar o al grupo que estaba en contra? ¿Alguien se acuerda a quien iba dirigida? Seguro que alguien habrá que lo sepa, pero dudo que la mayoría lo recuerde. Lo que si queda es la imagen y en esa imagen está Aznar y Aznar sigue siendo el PP.
Me llegó hace unos dias un e-mail que creo que al expresidente deberían hacéselo llegar, dice así:
"Nunca discutas con un imbécil, te hará descender a su nivel, y allí te ganará por experiencia"

La marca ZP desaparecerá, cuando Zapatero deje de gobernar, pero el PSOE es centenario y seguirá, no creo que sea buena idea la creación de submarcas en política, la publicidad negativa de esta puede arrastrar a la marca principal y hundir a ambas. En este caso parece que la marca ZP tiene más fortaleza que la marca PSOE, a pesar de ser esta la que debería controlar a la primera.

Siempre que sube una marca baja otra. ¿Aprenderá el PP de su errores de branding, permitirá que una gestión eficaz vuelva a quedar al margen por una actitud personalista de su presidente?
¿Diría más, aprenderán ambos partidos el funcionamiento de las leyes del marketing y de la marca, del branding, para no volver a cometer los mismos errores una y otra vez?

Las últimas décadas nos dicen que no, aunque siempre es posible…