el Peor anuncio Del año: Ministerio de Cultura

El peor anuncio del año, elegido por los consumidores a través de Facua, fue el promovido por el Ministerio de Cultura "Si eres legal eres legal" (ver vídeo aquí). Según podemos leer en la página web de esta organización de consumidores "La campaña del Ministerio de Cultura ha acaparado nada menos que el 45% de los votos que los usuarios han emitido..."

La importancia de ser el primero, queda de manifiesto en este "galardón" a pesar de no ser algo deseado por el protagonista. El segundo puesto fue para Actimel de Danone, con el 22% de los votos. De éste ultimo se habló y hablará bastante menos.
Ser el primero influye y mucho en todos los ámbitos. No obstante no deja de ser una manera eficaz de diferenciarse. Como nos dicen en una de las 22 Leyes Inmutables del Marketing (Trout-Ries) "Es preferible ser el primero que el mejor".
Cierto es, que se refiere la primera de sus leyes al liderazgo en una categoría. Pero vale como apunte para valorar en casi cualquier situación la importancia de ocupar dicha posición, aunque en ocasiones, como en el caso de hoy se vuelva contra los intereses del protagonista.

Desde el punto de vista del branding, que no es otro que el objetivo de este blog, el Ministerio de Cultura en su campaña no ha tenido en cuenta algo que es conveniente hacer siempre que nos dirijamos a un auditorio o a un público concreto.
Ese algo no es otra cosa que analizar las percepciones que en la mente de estos públicos, existen sobre el tema que vamos a tratar por un lado, y por otro incluso más importante, sobre nosotros mismos, es decir ¿contamos ante nuestro público, los consumidores, con las credenciales para transmitir lo que vamos a comunicar?

Respecto al primer punto, analizar las percepciones que existen en la mente de los consumidores antes de lanzar nuestro mensaje, en mi opinión no se ha tenido en cuenta cual era el contexto existente. No creo que haya ninguna empresa que por medio de una marca "regañe" a aquellos que no actúan como esperan que deberían hacerlo.

Desconozco si el problema ha sido por exceso de creatividad a la hora de darle énfasis al mensaje, con la intención, imagino, de hacer pensar a los que descargan cualquier tipo de obra cultural a través de internet.
Pero equiparar el uso de redes P2P, cualquier programa tipo Emule o Shareaza utilizado para compartir archivos, con acciones protagonizadas por personas que se saltan un paso de cebra y a punto están de atropellar a una pareja que pasea a su bebé en un carrito.

O con una mujer fumando en el ascensor junto a una embarazada u otros tirando contenedores de basura al suelo, busca que el consumidor equipare la descarga de una película o una canción con un hecho como los anteriormente mencionados.
Lógico por tanto, que el consumidor no sólo no se sienta identificado si no insultado con la comparación.
Imagino que la inspiración se habrá buscado en algunas de las duras campañas de tráfico, que nada tienen que ver en cuanto a los actos de los ciudadanos en relación a sus consecuencias ni a la responsabilidad de las mismas.

¿Qué se podía haber hecho? Lo primero una vez analizado el problema, buscar aquellos aspectos positivos que puedan beneficiarnos. ¿Por qué el consumidor actúa así? Sencillo, está interesado en la cultura, en la música, consume películas. ¿Qué hacer para que invierta su dinero en este tipo de cultura que ya ha demostrado que la consume y mucho además?

Este es el punto en el que deberían trabajar, y no en equiparar al consumidor con conductas delictivas como el top manta. No es una buena idea.

El segundo punto a tener en cuenta son las credenciales del emisor de la comunicación para decir lo que dice. El Ministerio de Cultura ¿qué implica para los consumidores? Creo no equivocarme mucho si lo que implica, es decir lo que los consumidores relacionan con este o cualquier Ministerio es a los Políticos.
Bien. ¿Los Políticos, por tanto, cuentan con credenciales para decirle al consumidor "Si eres legal eres legal"? Sean del partido que sea.

Al hablar de Políticos, me refiero a la Marca Políticos y las posibles percepciones que dicha marca ocupa en la mente de los consumidores.
¿Se relaciona a los Políticos con la legalidad?
¿Los consumidores opinan que las acciones llevadas a cabo por estos van encaminadas a satisfacer sus necesidades , a velar por sus derechos o por el contrario creen que van más dirigidas a la búsqueda de votos partidistas?

Resumiendo, en mi opinión la campaña no ha sabido comunicar el mensaje de forma correcta, entre otras cosas por que no se ha valorado la causa que provoca la masiva descarga de material cultural por internet, y además el emisor tampoco parece que cuente con las credenciales necesarias para firmar la campaña.

Por último, destacar el comunicado de Facua "...el contenido de la campaña es absurdo y supone un insulto a millones de ciudadanos, a los que el Ministerio de Cultura llama piratas y equipara a vándalos o delincuentes". Añade " que el uso de las redes 2P2 no es una práctica delictiva, sino que según una sentencia del Juzgado Mercantil número 7 de Barcelona tampoco vulneran la Ley de Propiedad Intelectual.

Para el caso contrario, el de elegir el mejor anuncio del año, lamentablemente se suele premiar más la llamada creatividad frente a éxito en la obtención del objetivo previsto: ventas, imagen corporativa. Como dice la International Advertising Association "La publicidad no sólo informa. Vende" o bien " Cuando la publicidad cumple con su trabajo, millones de personas conservan el suyo"