Línea de Metro 2 Vodafone: la Marca, el Metro y Los usuarios

He leído esta mañana una noticia que no por nueva, ya hubo una experiencia similar el pasado año durante un mes, no pasa desapercibida.  La línea 2 del Metro de Madrid sufrirá una suerte de patrocinio, como si de la camiseta de un equipo de fútbol se tratara. 

Será por tres años, a partir de mayo de 2013 la mítica estación comenzará a llamarse Sol Vodafone, y la línea añadirá el nombre de la marca a su número: Línea 2 Vodafone. He de reconocer que la noticia me ha resultado impactante tanto desde el punto de vista como consumidor, que desde el propio de la Comunidad de Madrid, hasta desde el de la misma marca Vodafone.

Es posible que el menos perjudicado, desde mi punto de vista, en esta unión sea la propia Comunidad, ya que tendrá tres años para comprobar si los usuraios terminan por incorporar la marca, como algo habitual, en su recorrido por la línea 2. A cambio de ello recibirá unos ingresos que vendrán muy bien a Metro.

Digo que será el menos perjudicado pero por ello no creo que salga indemne. Si los que han tomado la decisión consideran que funciona este patrocinio ¿Qué pasará con las siguientes líneas? ¿Serán capaces de dejarlas al margen o buscaran otros patrocinadores, o el mismo? Dudo que se limitaran  a una recorrido, una vez cruzada esta extraña línea, y conseguido dinero, lo fácil será continuar por el mismo sendero. 

En cuanto a la marca de Madrid, según mi criterio, su branding no se verá fortalecido si no que perderá parte de su personalidad. No es una buena imagen ver publicidad por todos lados, como si las propias de las estaciones no fuera suficiente. De momento solo afecta a una línea.

Desde el punto de vista de la marca, no hay duda de su notoriedad, sobre todo durante los primeros meses. Pero me pregunto si esta notoriedad le va a suponer unos ingresos adicionales en la Comunidad de Madrid, concretamente entre los usuarios de la línea 2. Solo le faltaría a Vodafone conseguir el patrocinio de alguno de los equipos de fútbol de la capital, para asegurarse las ventas entre sus seguidores. 

Sin embargo, opino, que puede conseguirse el efecto contrario a medio plazo. 

Los consumidores tienen también su punto de vista. Para mí, la marca asume un riesgo, que es posible pueda ser controlado al tratarse solo de una línea y durante tres años.

Este punto de vista de los consumidores no sé si se ha tenido en cuenta. Lo habitual es que no haya sido así. Entiendo, como usuario y consumidor que nuestra mente está saturada de información y se rebela ante la publicidad intrusiva y que no es fácil que entendamos que la parada de Metro Sol se llame ahora Sol Vodafone, como toda la Línea 2 Vodafone. 

Necesitamos espacio sin publicidad, y entiendo que aquellas marcas que aparezcan en cada lugar donde miremos terminaran por conseguir ser rechazadas mentalmente. 

Es muy posible que estos usuarios se planteen si lo que es su patrimonio cultural, no dudo que Metro de Madrid lo es por su historia, es susceptible de ser patrocinado de esta manera.

Se podría entender un patrocinio en fechas puntuales, con propuestas culturales, como el Día del Libro, Juegos Olímpicos, etc

En los siguientes meses veremos como encaja este convenio Comunidad de Madrid vs Vodafone, Metro Sol vs Metro Sol Vodafone y lo que los usuarios expresen al respecto.

Publicidad en Informativos: Prescriptores vs la Crisis

En varias entradas en hablado sobre los prescriptores y el efecto que puede tener en el consumidor la elección de un famoso a la hora de llegar a los consumidores con un determinado producto o servicio. No siempre este tipo de comunicación cuenta con la participación de alguien conocido. En ocasiones valía con "vestir" al personaje con las características necesarias de aquel a quién representa. Por ejemplo, el uso de la bata de blanca cuando se quiere transmitir la sensación de estar ante un experimentado médico, o farmaceutico o investigador. En ocasiones no era necesario conocer al personaje, al prescriptor, para dotarle de la capacidad de ser alguien " en quien confiar porque sabe lo que dice".

También he hablado del efecto contrario. Es decir de la selección de un determinado famoso para anunciar un producto que los consumidores no relacionan con él. Hablé por ejemplo de David Villa y Cepsa, Pikolín y Adriá, Nadal y Bacardí etc. Así como de aquellos que en un corto espacio de tiempo vemos anunciando todo tipo de productos dispares entre sí.

No obstante lo expuesto hasta aquí, todos tenían algo en común, como es superar una selección, una propuesta del anunciante o de la agencia. En definitiva, un estudio previo para alcanzar unos objetivos de ventas y comunicación.

Parece que hoy día la selección y el uso del prescriptor ha perdido este nexo en común, sobre todo en un modelo de apariciones televisivas a las que estamos expuestos desde meses atrás.

En los informativos de casi todas las cadenas de televisión han debido llegar a la conclusión de que poco o nada importa quién "venda" el producto. Imagino que la crisis estará detrás de todo esto, quizá sea una forma de ahorrar en el anuncio. Podemos ver, a veces sin previo aviso salvo un pequeño cartel transparente en una esquina que dice publicidad, como el presentador de turno empieza a hablar de algo que nada tiene que ver con lo que nos estaba contando hasta ese momento.

Por ejemplo en deportes, incluso en el tiempo, escuchamos al presentador dando una noticia y de repente comienza a hablar sobre una marca determinada, animándonos a su uso o consumo. Imagino que como a mí, muchos espectadores se quedan extrañados, primero y molestos después. Puesto que el paso de la noticia al anuncio encubierto es inexistente. El motivo no es otro que sigamos prestando atención.

Me pregunto si la reacción de los consumidores merecerá la pena a las marcas que se anuncian bajo este formato. No solo eso, me planteo incluso su legalidad. En mi opinión, tiene todo el aspecto de publicidad intrusiva.

Desde el punto de vista del branding, de la creación y de desarrollo de la marca, me resulta sorprendente que al anunciante le de igual  que persona (presentador) le toca "vender" su producto, viajes, cuchillas, coches, etc.

No todo vale en publicidad, ni tampoco a la hora de elegir los prescriptores ni el modo de comunicarnos con nuestros clientes. Hace varias décadas que se habla de la inteligencia del cliente, que dejó de ser aquel al que todo le valía porque se trataba de un producto "que se anunciaba en TV" o "en la radio". Hoy dia los cosumidores cuentan con mucha competencia donde seleccionar y mucha información a la que acceder a la hora de elegir uno u otro producto. No es una buena idea "molestarles" ya no con nuestra comunicación, si no con el simple hecho de aparecer cuando no se le espera, ni se le desea.

Ariel: del Producto a Las emociones

Recuerdo que  cuando estudiábamos en la Facultad nos decían que los anuncios de detergentes eran los mejores. A nosotros nos parecían lo contrario, los veíamos aburridos, sin una mínima creatividad y todos iguales. El argumento en el que se basaban los profesores, los que opinaban así, era que su publicidad vendía, eran anuncios muy eficaces.

 El "truco" se debía básicamente a plantear situaciones que los espectadores podían identificar con su vida diaria. Las manchas de la ropa, la cal de la lavadora. El niño que se mancha la camisa. etc. Del mismo modo los anuncios de analgésico suelen triunfar por el mismo motivo. Es fácil entender que cuando nos identificamos con el dolor localizado del modelo en cuestión, estemos dispuestos a probar ese producto. Sobre todo en los inicios de la publicidad.

El concepto de la eficacia, de entender que el objetivo fundamental de la publicidad es que la empresa que se publicita logre vender su producto, no es siempre bien entendido. Durante muchos años se han premiado campañas por su alto nivel de "creatividad" pero que en nada destacan el posicionamiento del producto, o lo que es peor, que no aportan ningún concepto diferenciador, de importancia para los clientes a la hora de comprar, que consiga ocupar un lugar importante en la mente de éstos. Una vez finalizada la campaña difícilmente el consumidor recordará algún argumento por el que cual debía consumir dicho producto.

El anuncio podía contar una historia de esas "bonitas" o diferentes, en las que se comentaba el precioso bebé que salía, o los animales, o el maravilloso argumento, pero que al terminar, los espectadores apenas recordaban al protagonista del anuncio: el producto. Cuando la creatividad no esta al servicio de la venta, en mi opinión, no sirve para nada.

En la categoría de los detergentes la mayoría de la publicidad se basaba en lo blanco que dejaba la ropa cualquiera de ellos. Cada "nuevo" producto blanqueaba más que al anterior debido al descubrimiento de alguna perla mágicas o un componente especial o a cualquier otra innovación. Más tarde salieron aquellos enfocados en que los colores de la ropa permanecieran, cuanto más tiempo posible, fieles a sus colores iniciales. Tanto blanquear parecía que afectaba al color.

Estaba el superdetergente "el más poderoso" todos salían con un "MÁS" en cada nueva campaña. 

A finales del pasado año Ariel optó por hacer un cambio brusco en su posicionamiento. Como he apuntado en alguna otra ocasión, para poder tener éxito con un posicionamiento concreto se debe mantener en el tiempo, es decir, deber existir una continuidad de varios años. De esta forma se elevaran las opciones para que consigamos ocupar esa deseada posición, destacada frente a la competencia, en la mente de los clientes.

Ese cambio al que me refería se debe a la apuesta por las emociones en lugar de continuar basando la comunicación en el producto, como venía siendo habitual a lo largo de la historia. En términos generales las emociones son las culpables, en un porcentaje en torno al 90% según los expertos, de nuestras decisiones, incluidas las de compra. Cierto que no todos los consumidores funcionamos igual, y que según la tipología y el producto, puede intervenir más lo racional que lo emocional, como sería el caso de un producto técnico. 

Conseguir alcanzar la mente de los clientes con las emociones, puede ser una buena forma de diferenciarse, sobre todo en aquellos productos premium o de prestigio. En otros la incertidumbre, por el éxito, puede ser mayor. 

Ariel ha apostado por ese cambio, que esperemos continúe, es la única forma que tienen de comprobar si su nueva estrategia funciona, los estudios del comportamiento humano  a la hora de decidir una compra lo avala...

McDonald´s. Más campañas De Imagen De las Que te Imaginas

Hay sectores en los que el principal enemigo no es la competencia. Cierto que deben luchar por apropiarse de un concepto diferenciador que les permita ocupar una posición destacada en la mente de los clientes, frente a otros posibles huecos tomados por sus competidores. Sin embargo en ocasiones es el propio sector el que debería hacer su propia campaña de branding. Este es en mi opinión el caso de las multinacionales hamburgueseras.

Es por todos bien conocido las diferentes campañas o simplemente el boca a oreja entre los consumidores y no consumidores de este tipo de productos en relación a la procedencia de la carne, su composición, si realmente es carne o no, la forma de elaborar los productos, su influencia en la obesidad infantil etc. No es nada fácil por no decir imposible, al menos no es nada recomendable ir en contra de las percepciones que existen en la mente de los clientes respecto a nuestros productos.  

Quizá fuera positivo para la categoría de estos restaurantes de comida rápida que hicieran publicidad de la propia categoría, sus ventajas frente a otras opciones, como restaurantes, comida en casa, etc. El enfoque debería ir en recuperar la confianza del mayor número de consumidores posibles. Para ello, para recuperar la confianza, McDonald´s años atrás ya realizó una campaña en este sentido, "Ingredientes de verdad. Sabor de verdad" para, según palabras de la compañía “Ya habíamos hecho anteriormente campañas de calidad, pero estos bulos siguen circulando, así que hemos decidido hacer lo único que nos faltaba, decirle al consumidor que venga a ver cómo hacemos las hamburguesas”.  Y algunos fueron a la fábrica dónde se elaboran  las hamburguesas en España.

 

Cuatros años después McDonald´s lanza esta campaña, no tan desesperada como la anterior, pero que persigue ganarse la confianza de los consumidores bajo el lema "Compartimos más de lo que imaginas", en la que parece que el problema anterior ese encuentra, en principio, encauzado y lo que se persigue es mostrarse cercano a los españoles en la situación económica actual. Para ello afirman, como podemos leer en su web  que el 75% de sus compran las realizan a proveedores españoles, la carne 100% vacuno proviene en su mayoría de las más de 30.000 ganaderías que les suministran en España. Próxima apertura de más de 60 restaurantes. Fruta y verdura principalmente de la huerta española. Compromiso de generar 3000 puestos de trabajo en tres años. Promoción de empleados. Casas Ronald McDonald para ayudar y acoger familias con niños enfermos

No era la primera que realizaba un campaña para dar a conocer el origen español de la carne de sus hamburguesas. Ya lo hicieron hace tres años:

A mi modo de ver, sobre todo si de multinacionales se trata, y más en estos complicados momentos, son necesarias este tipo de campaña que posiblemente deberían llevar más actividades y ser más continuadas en el tiempo. Quizá seguir con esos grupos de visita a fábricas, comunicarlo en sus restaurantes, junto con lo expuesto en esta campaña. En definitiva que no sea solo fruto de un par de semanas. 

Entiendo que serán necesarias este tipo de comunicaciones para esta categoría durante muchos años. Me refiero a las enfocadas en la procedencia de la carne, salud, premios de calidad, obesidad etc. Es muy fácil, hoy día más aún con las redes sociales e internet, lanzar un bulo que llegue a mucha gente. Por tanto es fácil destruir el branding que se va creando. Por último no dejar nunca de comunicarse con los consumidores.

Bic for Her :¿Dónde está el Problema?

      En ocasiones las redes sociales se llenan de comentarios contra las marcas por circunstancias que en muchas ocasiones es complicado entender, al menos para mí. Cuando los motivos no parecen evidentes y se ha conseguido que la gente opine sobre tu producto o campaña, se podría pensar que todo obedece a una estrategia. Sin embargo cuando observas que el tiempo pasa y que desde la compañía no se actúa, vuelven las dudas otra vez.

Este es el caso de los nuevos bolígrafos Bic diseñados para ellas. Me da la sensación de que no son tan nuevos, es decir, creo que Bic ya lanzó unos parecidos, finos, hace bastante tiempo. No han dejado de escribir comentarios acerca de este lanzamiento, en la redes sociales. Comentarios generalmente en tono de burla sin que la compañía haya salido al paso, excepto para eliminar el anuncio de YouTube.

En mi opinión, la polémica ha surgido por la propia comunicación, y no por el producto en sí mismo, en la que destaca la “carcasa delgada diseñada para adaptarse a la mano femenina” y “estampada con un diseño en forma de rombo que le da un estilo único y femenino”  Una primera lectura del mensaje me sugiere un texto de publicidad retro, de los primeros anuncios de la firma.

       Siempre ha habido bolígrafos con las que ellos o ellas se identifican más, bien por la forma, colores, accesorios, etc. Es posible que el consumidor, o en este caso las consumidoras, no contarán con la necesidad de tener un bolígrafo pensado para las características específicas de sus manos de mujer, y les haya parecido absurdo, tanto a ellas como a ellos.

    Desde que las redes sociales han ido tomando el mando en las comunicaciones entre empresa y cliente por un lado y entre cliente y cliente por otro, casi todas las campañas o productos lanzados suelen contratar su Twitter y su dominio correspondiente. En este caso @BICforher cuenta con un perfil falso, y se ha creado una web www.bicforher.com que nada habla de los intereses de la compañía. Por tanto, en el supuesto de que todo formara parte una estrategia, el riego corrido al dejar en manos de los consumidores toda comunicación puede ser enorme.

Por otro lado, si no obedece a un plan concreto, es aconsejable salir al paso desde el primer momento con la capacidad necesaria para encajar las bromas e intentar llevar al consumidor a su terreno, posiblemente con otro tipo de comunicación al empleado en el anuncio. De esta manera se podría evitar anuncios como este :

En mi opinión, un producto puede perder su eficacia por una mala comunicación. Es mucho más dañino un texto, un anuncio, una comunicación mal enfocada que un mal producto. Pero sea como fuere, la empresa nunca debe permanecer en silencio mientra se habla de ella. A no ser que hayan valorado ese silencio como algo positivo que llevará a las consumidores a comprar ese boli del que tanto se habla. Riesgo entraña sin duda, mucho además.

lance Armstrong; Reinventar su Branding

En las leyes del branding se insiste en que el posicionamiento de cualquier empresa, en la mente de los clientes, debería llevar el recorrido desde fuera hacia dentro, es decir desde los diferentes públicos hacia la empresa y no desde dentro hacia afuera. Lo que es lo mismo, desde la empresa hacia el exterior. 

La diferencia es importante. En el primer caso la empresa tiene muy en cuenta cómo es vista por sus clientes, inversores, opinión pública, etc y en el segundo, la compañía cree saber lo que sus públicos necesitan y actúa en función de sus deseos más que de sus posibilidades. Podría considerarse que se trata de un acto de prepotencia, en algunos casos y de falta de profesionalidad, en otros. En definitiva, es la forma correcta de construir y desarrollar una marca. Correcta, para alcanzar los objetivos propuestos.

No existe, en mi opinión, diferencia al hablar de marca empresarial o marca personal. Cierto que no es lo mismo si nos encontramos ante una marca de un personaje público que si se trata de una persona "normal". Esta diferencia es lo que hace que el branding del ciclista Lance Armstrong haya visto como sus conceptos tales como; esfuerzo, superación, lucha, éxito se vean cambiados por otros como, engaño, falsedad, mentira, trampa.

A nivel de persona "normal" la ventaja que poseemos es que al ser nuestros diferentes públicos un número reducido, tenemos la posibilidad de reinventarnos, al menos en parte, si cambiamos nuestra rutina diaria y con ella las personas con las que nos relacionamos. Como todo, tiene su fin, tarde o temprano si no actuamos en consecuencia volveremos a pasar por lo mismo.

Hasta hace pocas fechas Armstrong era considerado como uno de los mejores ciclistas de todos los tiempos. Incluso la superación del cáncer, llevándole a ganar siete Tours de Francia y la creación de una Fundación Livestrong para lucha contra el cáncer le llevaron a convertirse en un mito. Sin embargo hoy día la Agencia Antidopaje estadounidense (USADA) dice haber reunido pruebas "abrumadoras" "... sin dejar lugar a dudas, que US Postal Pro Cycling Team empleó el más sofisticado, profesionalizado y exitoso programa de dopaje que el deporte jamás haya visto" Se trata del equipo de Armstrong.

No voy a entrar a analizar el informe de la USADA que ha retirado los 7 Tours a Armstrong ni las conclusiones a las que llegue la UCI (Unión Ciclista Internacional) ni la AMA (Agencia Mundial Antidopaje), pero desde la óptica del branding es evidente que tendrá mucho más peso las conclusiones de dicho informe, aunque el propio Lance creyera poder rebatirlas, que  todo aquello que ha hecho a lo largo de los años para construir su marca.

Desde mi ignorancia en este mundillo, me cuesta entender cómo es posible que si las primeras denuncias púbicas realizadas por los periodistas Pierre Ballester y David Walsh datan de 2004, no se hayan tomado cartas en el asunto hasta el 2012.

Lance Armstrong ha dicho ante el informe de la USADA que "no está afectado, que está pendiente de su familia y que la Fundación Lance Armstrong celebra sus 15 años luchando contra el cáncer con unos eventos especiales..."  Es difícil creer que un informe así no le afecte, aunque el motivo sea que está cansado de luchar. Sin embargo es lógico entender que sus comentarios los dirija hacia la Fundación, que es un concepto, desde el punto de vista del branding, que le continúa identificando con el esfuerzo y la lucha.

En el informe se cuenta con la declaración de quince antiguos compañeros que han entonado el mea culpa y de paso testifican contra Lance Armstrong que se defiende con los mas de 600 controles antidopaje que ha pasado y que nunca dio positivo. Todo lo sucedido afecta sobremanera al propio Armstrong, al ciclismo, a las diferentes instituciones que colaboran, así como a las diferentes agencias antidopaje. 

¿Qué debería en mi opinión hace Armstrong? Tiene dos opciones, una; declararse culpable y seguir, por tanto, en el ojo del huracán que puede afectar a su propia Fundación. La otra posibilidad es hacer exactamente lo que está haciendo, retirarse de todo lo que tenga que ver con este asunto, enfocar su declaración en que nunca dio positivo, no tendría sentido dedicarse a contradecir los testimonios de los ex compañeros . Por otro lado hablar de lo mucho y bueno de las labores que lleva a cabo su Fundación.

Termine como termine, el daño esta hecho, la imagen, la marca Lance Armstrong no volverá a ser la misma. Como personaje público que es, sus posibilidades de "reinserción" son menores, pero su nuevo branding, a medio y largo plazo lo debería construir en base Livestrong y alejándose de todo los que huela a deporte de competición.

Es importante no olvidar que a la hora de desarrollar nuestra marca personal debemos tener muy en cuenta cómo queremos ser percibidos y por tanto, que nuestras acciones vayan encaminadas en esa dirección.

pilas Kodak, pilas Bic: Un poco Menos de Branding

Hace unos días un amigo me dio unas pilas para tirar al contenedor. Cuando las tenía en mi mano busqué sin mayor interés la marca. La verdad es que me llamaron la atención, se trataba de unas pilas Bic y otras de la marca Kodak.

Cierto que se trata de dos grandes compañías. A la de la fotografía, los expertos en branding llevan años, incluso alguna década que otra aconsejándole que deje morir de éxito a la marca, a Kodak y que aproveche toda su capacidad y saber hacer para, con otro nombre, aspecto crucial éste, dedicar sus recursos al mundo de la fotografía digital. Imagino que desde la compañía mandaron los que pensaban que si eran líderes en carretes fotográficos podían tocar cualquier actividad que tuviera relación con ello. 

El planteamiento tiene su lógica y es aplicado por infinidad de compañías pero nuestras mentes funcionan de otra manera. Cuando toda la competencia hace lo mismo, parece que se trata de lo correcto y sin embargo la historia nos demuestra, en la mayoría de las ocasiones que en una categoría nueva suele ganar un marca nueva.

Kodak tenía y tiene enormes credenciales para el carrete fotográfico y podría parecer hasta lógico que las ampliara en dirección a la cámara fotográfica, pero en lo que se refiere a la fotografía digital no contaba con credenciales. Kodak, en la mente de los consumidores, no significa fotografía digital y cambiar las percepciones es muy complicado, costoso y necesita tiempo, algo de lo que en esta categoría no sobra.

¿Por qué es reconocido Bic? Imagino que la mayoría de las respuestas habrán coincido: por los bolígrafos. No creo equivocarme si afirmo que se habían convertido en el genérico de su categoría. Todos sabemos el tipo de bolígrafo que es un Bic. Cuando alguien pedía un "Boli" esperaba recibir un Bic.

Años atrás los dirigentes de Bic tuvieron, en mi opinión, una excelente y audaz idea. Sacar al mercado las cuchillas desechables. El único pero, tal y como yo lo veo, fue lanzarlas con el nombre del bolígrafo de éxito. Si Bic es bolígrafo ¿por qué desenfocar el concepto ampliándolo a cuchillas desechables? La idea era  realmente buena, tanto que obligó al líder de la categoría, Gillette, a tomarse en serio esta amenaza, que en principio no parecía ni tal, y contrarrestar el lanzamiento con sus propias cuchillas desechables "Goods News".

Quizá con otro tipo de líder, el atrevimiento de Bic hubiera tenido otro resultado. Un líder que no hubiera sido capaz de ver lo que se avecinaba. Tuvieron la mala suerte de encontrase a Gillette, que cada año se ataca a si mismo con nuevos productos.

Cuando vi las pilas de Kodak y Bic me vino a la cabeza todo esto. Vivimos en una sociedad, como he dicho en otras ocasiones, sobresaturada de información. Nuestras mentes reciben muchos más datos de los que conscientemente podemos manejar. Nos aconsejan que para que nuestra marca pueda ocupar un espacio preferente en la mente de los consumidores, ésta debe significar una sola cosa. Bic: bolígrafos y Kodak: rollo fotográfico. Es ahí dónde radica su fuerza. 

Cuantas más cosas se añadan a la marca, menos enfoque tendrá y más sencillo será que la competencia especializada ocupe el lugar que deseamos. No sé si el espejo de Bic será Virgin, empresa que tiene desde botes de cola a tarjetas de crédito, pasando por aerolíneas y vodka, entre otros. Pero en mi opinión no es una buena idea seguir extendiendo la marca con teléfonos móviles aunque sean desechables. De esta manera será  el precio el argumento para ser atractivo. Argumento que puede afectar a todos los productos que lleven la marca. Al menos los bolígrafos están tan arraigados que superan, a pesar de los esfuerzos por atacar a su propia marca por parte de la compañía, a sus competidores de mayor calidad.

Lo curioso de todo esto es que no se cuestiona en ningún momento la calidad de los productos si no las percepciones que sobre los mismos y las marcas tenemos, los consumidores, en nuestras mentes. ¿Puede ser de calidad un teléfono móvil Bic? Claro que sí. ¿El consumidor entiende que quién sabe hacer bolígrafos buenos y baratos sabe también de tecnología de móviles? posiblemente no. 

Pensar en Bic, no es fácil, quizá en España no se ha sabido, o no se ha intentado, relacionar a Bic con algún atributo que englobe a todos sus productos, lo cual es tarea complicada. El fuerte posicionamiento del bolígrafo es posible que no ayude a ello. Bic es un bolígrafo. Nada más...y nada menos.