Branding y la Política (lV) : Elecciones generales 2011 en España

En mi opinión, estas han sido unas elecciones que han ido en contra de las recomendaciones que los expertos nos dan para el desarrollo de un branding coherente y eficaz. El hecho de que nuestros competidores no lo hayan hecho bien, no quiere decir que nuestra puesta en escena haya sido la correcta.

Como comenté en el post sobre el debate para estas elecciones generales, entre el candidato del partido en el gobierno el PSOE Alfredo Pérez Rubalcaba y el candidato de la oposición, el PP Mariano Rajoy, no se ha tenido en cuenta que cada partido político, cada candidato es una marca y por tanto genera unas percepciones determinadas. De la misma manera que lo es Ford, SEAT, Nestlé, Iberia incluso Nadal, Gasol, tú, que estás leyendo este post y yo mismo. Las leyes del branding se pueden aplicar a todo tipo de marca por igual.

Ambos partidos han elegido como eslóganes, frases que tal y como yo lo entiendo, estimulan a los votantes del partido contrario. Cierto que han obtenido diferentes resultados.

El PSOE partía de "Pelea por lo que quieres". A los partidarios les puede resultar incluso molesto, ya que llevan tiempo peleando por lo que quieren, pero es posible que entiendan que son los políticos los que deben pelear por lo que ellos, los votantes, quieren y no al revés. Además, los votantes del partido competidor dirán algo como "eso vamos a hacer pelear por lo que queremos qué es un cambio de gobierno".  Entiendo que no es un eslogan acertado.

Quizá hubiera sido más eficaz, pedir disculpas (siempre funciona en branding) por no haber sabido gestionar la crisis y pasar de tener a un país en los primeros lugares en Europa a situarlo en los vagones de cola. Después dejar la duda en el electorado de que el PP no hubiese actuado mejor en una situación similar. 

Sin embargo no se trata solo del eslogan de campaña si no la elección del candidato no ha favorecido. Ha sido una decisión desde dentro del partido hacia  fuera, se ha apostado por alguien que "generaba confianza". ¿Qué opinaba el resto de los posibles votantes del PSOE? Si hubieran preguntado, creo que se hubiese propuesto una nueva cara, con otra idea de campaña a medio plazo y es posible que se hubiese evitado una caída tan espectacular como la obtenida y facilitado la recuperación.

El PP por su parte ha tenido como aliado la percepción de "no saber gestionar" de Zapatero, en la mente de la gran mayoría de votantes.Talante sí, pero gestión no. En crisis el talante, que tanto éxito dio en las Elecciones del 2004, no parece ser suficiente. El haber obtenido un resultado tan espectacular como el conseguido en estas Elecciones Generales no implica que las cosas, a ojos del branding, se hayan desarrollado correctamente. En ocasiones la ineficacia de nuestra competencia nos facilita la consecución de nuestros objetivos.

Como apunté en el post del debate electoral, el PP no ha elegido, en mi opinión, el eslogan adecuado. Súmate al cambio. El cambio es territorio del PSOE desde 1982, Su fuerte es la gestión. Cuando conseguimos un posicionamiento concreto en la mente de nuestros clientes/votantes, cuando somos reconocidos por un atributo concreto, éstos, nuestros votantes añadirán más. En este supuesto al de gestión, pueden añadir eficacia, saber hacer. 

Estas han sido unas elecciones con unas propuestas de campaña inversas. A las anteriormente comentadas de los eslóganes añado las diferentes actitudes de los candidatos. El del partido en el gobierno actuando como si fuese el aspirante a gobierno y el aspirante con discurso de presidente, facilitado por la actitud de su competidor.

Lo que no ayudará al PSOE, es continuar echando la culpa a la crisis de la situación actual y no asumir su parte de culpa por la gestión y menos aún, en mi opinión que se presente a secretario general del partido el señor Rubalcaba porque sería más de lo mismo, me refiero a no escuchar al "consumidor", al "cliente" contando con la información que supone el resultado de las elecciones, a las que se presentó como candidato del partido en el gobierno.

Otro aspecto a considerar es  que a mi juicio, la marca ZP ha arrastrado a la marca PSOE en estos últimos años. La pérdida de confianza generada por ZP en sus fallidos pronósticos sobre la inexistencia de la crisis, primero, que no afectaría a España, después, y unido a un intento de minimizar sus consecuencias una vez aceptada, incluyendo por tanto la más que tardía reacción, ha llevado de la mano en su caída al PSOE. 

Por ello todo lo que "huela", en el mejor de los sentidos a ZP, iba a tener muy complicado cambiar el atributo de "desconfianza" generado por la marca ZP al de "confianza" que tan necesario es un candidato. Por ello entiendo que Rubalcaba tenía muy complicado conseguir unos resultados decentes. Quizá en próximas elecciones algunos de los actuales ministros puedan concurrir de nuevo, pero ahora no es aconsejable.

Por tanto la marca que está en crisis, por no decir algo más contundente, es la marca ZP no la marca PSOE, con casi 7.000.000 de votantes, además se trata de una marca centenaria, que está por encima del líder de turno, cuenta con momentos muchos de gloria y es más que necesaria para la estabilidad y fortaleza de la democracia en España.

Por último, y como aporte personal y directamente relacionado con el branding electoral, me cuesta entender e imagino que no debo ser el único porque no valen igual todos los votos. Por ejemplo Cómo es posible que suceda lo siguiente:

CiU         con 1.014.263 votos obtenga 16 escaños.

IU            "   1.680.810    "                 11  "

AMAIUR    "     333.628    "                   7  "

UPyD        "  1.140.242    "                   5  "

Sirvan los cuatro partidos seleccionados, a modo de ejemplo. Las diferencias entre votantes y escaños es abismal.

VIPS: nueva Campaña nuevo Posicionamiento

El pasado año dediqué un post a la cadena de Restaurantes VIPS, fue el 24 abril de 2010, en relación a la campaña de "Nos vemos en VIPS". Entendí que el posicionamiento buscado reflejaba las percepciones que la mayoría de los consumidores tienen en su mente a cerca de VIPS, que no es otro que un punto de encuentro, un lugar donde todo tipo de personas puede reunirse a comer, desayunar, casi a cualquier hora del día.

Una de las diferencias importantes respecto a otros restaurantes es que la cocina siempre está abierta, desde primera hora hasta la madrugada y puedes comer cualquier plato de la carta sin que el camarero te diga que la cocina está cerrada. Desde el último post han aumentado los 45m minutos de WiFI a todo el tiempo que el cliente desee.

La cadena acaba de lanzar una campaña bajo el lema Ven a VIPS volverás, en el la que no se alude en ningún momento al posicionamiento iniciado en abril de 2010. Cierra el anuncio diciendo "Porque algo ha cambiado en Vips, ven a VIPS volverás". Uno de los argumentos para esa vuelta, imagino que la intención es poner una nota de humor, es "por que ahora sonreímos más". Me pregunto que puede pensar el consumidor ante esta frase ¿no te atendían bien? ¿no eran agradables?. 

Un argumento mucho más válido, porque te distingue de tus competidores es,  "Ahora en VIPS te rellenamos todos tus refrescos las veces que quieras". Este sí que puede ser un motivo más interesante que el de la sonrisa. Debería ocupar, a mi modo de ver, un lugar más destacado.

Cuando queremos ocupar un posicionamiento, un lugar preferente en la mente de nuestros clientes debemos insistir una y otra vez con él. No es una buena idea que cada año con cada nueva campaña lo olvidemos y comunicar otra idea. VIPS es comodidad, un punto de encuentro, cocina sin horario y además puedes hacer algunas compras de esas llamadas de última hora. 

Para el que no va a VIPS el que le ofrezcan nuevos platos no creo que le motive. Cierto que hay una promoción en redes sociales para que la gente se acerque y los pruebe, pero ¿qué pasará después? ¿Volverán?  

En mi opinión si lo hacen no es porque, sonrían más, ni se ofrezcan nuevos platos, el que va de manera más o menos habitual, lo hace por los atributos señalados anteriormente. Por ello cada comunicación, cada campaña, debe, al menos, cerrar con el posicionamiento de la compañía "VIPS tu punto de encuentro", que releja la extraordinaria compaña del pasado año.

Si se quiere comunicar cualquier novedad, perfecto, pero sin olvidar nuestro posicionamiento que debería venir en las servilletas, manteles, decoración, facturas, bolsas, en todo. Junto al logo en la entrada de cada restaurante. 

Si se consigue que cuando se pregunte por la calle a la gente ¿Qué es VIPS? ¿Por qué vas a VIPS? y dicen algo como que es un restaurante con tiendas y voy porque es un buen lugar para quedar y cómodo, tendríamos mucho conseguido.

A título personal he de apuntar que VIPS ha mejorado mucho, en los últimos años,  la cocina, la calidad de los platos. Incluso algo tan aparentemente básico, como un huevo frito, lo hacían a la plancha, ahora, y es de agradecer, lo fríen, como su nombre indica.

las Marcas y Su responsabilidad: La noria y Tele5

Hace unas pocas semanas el programa La Noría de Tele 5, entrevistaba a la madre de El Cuco, imputado en el asesinato de Marta del Castillo. En principio no era algo nuevo, puesto que la mujer ya había asistido al programa "Tal cual lo contamos" de Antena 3 y "Las mañanas de Cuatro" de Concha García Campoy.

Esto es precisamente en lo que se basa el presentador de La Noria para mostrar su extrañeza por las consecuencias de la entrevista en su programa, a partir de la cual comenzó a perder anunciantes. Veinte hasta la fecha, entre ellos se encuentran El Corte Inglés, Bimbo, Puleva, Campofrío, Milner, Nestlé, Vodafone, Panrico, Bayer o Loreal y entre las que permanecen, Vitaldent, Pato WC, Pronto y Wilkinson.  Esta última también se retiró en el último programa.

Como siempre intento hacer, analizo lo sucedido desde el punto de vista del branding. Tanto de la marca Tele5 como La Noria y las marcas anunciantes. ¿Qué es lo que provoca todo esto? Entiendo que  puesto que no es la primera cadena que entrevista a esta mujer, la diferencia debe ser otra. Según la Fiscalía la madre de El Cuco ha cobrado 10.000€ por asistir al programa.

A partir de aquí, con la presión de las redes sociales, las marcas anteriormente aludidas y otras más han decidido retirar su publicidad de este programa intentando, en mi opinión, enviar un claro mensaje a Tele 5 primero y a La Noria después. Un mensaje que puede decir que para atraer audiencia, aunque parezca lo contrario, no vale todo.

¿Cuales son las percepciones que han quedado en la audiencia, acerca del programa, y no sólo en los tele espectadores de La Noria, cuando se han enterado que se han pagado 10.000€ por esta entrevista? Pues que resulta inconcebible, más aún con la que está cayendo, que una persona pueda sacar beneficio de que su hijo se encuentre imputado en un asesinato, concediendo entrevistas.

¿Que había que hacer llegado este punto? Tal y como entiendo el desarrollo del branding, de las marcas lo primero es pedir perdón y después actuar.

¿Qué se ha hecho? El presentador, Jordi González, ha hecho todo lo contrario (ver enlace) Ha hablado de que la entrevista es un ejemplo de libertad de expresión. Bien, desde el punto de vista del programa, seguramente así es. Se da la oportunidad de que una mujer exprese su opinión respeto a un tema en concreto. Es, como he dicho en otras ocasiones, una postura desde dentro hacia fuera. Desde la empresa a sus espectadores. Pero ¿qué sucede desde el  recorrido contrario, qué es el que siempre hay que plantearse, el único válido? Sucede que la libertad de expresión no se relaciona con el pago de una cantidad. Que nadie se puede aprovechar, menos un  familiar, de que su primo, hermano, padre, hijo este imputado en un asesinato y cobrar por ello.

Se ha defendido, desde el programa que otras cadenas también han entrevistado al mismo personaje. La presentadora de "Las mañanas de Cuatro" Concha García Campoy ha salido al paso diciendo que ellos nunca han pagado a esta señora.

Una empresa no debe ir contra sus clientes e invitarles, en general a que se vayan a la competencia si no les gusta su producto/servicio. Esto suele ser más típico de un empleado que de un gerente. El presentador dice que "cualquier español tiene más de 40 canales a su disposición. A la misma hora en la que se emite La Noria pueden ver unas películas magníficas, pero no lo hacen"  No le falta razón, pero si todos o una gran mayoría le hacen caso, su programa dejaría de emitirse. Parece que se culpa al espectador por ver su programa.

Respecto a la fuga de anunciantes apunta que estos "con su dinero pueden hacer lo que quieran. Y que a la vez reivindico que nos dejen hacer con nuestro dinero lo que mejor nos parezca"...añade "No podemos dejar que las empresas decidan los contendidos".   En mi opinión, se insiste en ir contra el cliente y como he dicho en varias ocasiones JAMÁS debemos ir contra las percepciones que sobre nuestro producto/servicio/programa de TV existen en la mente de nuestros clientes/espectadores.

Entiendo que lo que una empresa de TV desea es que las marcas gasten/inviertan su presupuesto de comunicación con ellos, ya que esto les permite ofrecer programas a sus espectadores. Por tanto, de alguna manera, aunque sea indirectamente, los anunciantes/las marcas sí dictan los contendidos, no en cuanto a qué es lo que hay que emitir si no en relación a los que NO están dispuestos a apoyar, porque piensan que va en contra de los deseos de sus propios clientes. Si La Noria o cualquier otro programa no cuenta con promotores/marcas, dejará de existir, a no ser que se autofinancien. Sin publicidad ya sabemos lo que sucede.

Imagino que debe ser muy complicado estar en el foco de atención de los medios, resistir la presión y Jordi González no debe estar pasando los mejores días de su carrera, pero entiendo que no es acertada su postura.

¿Qué se puede hacer para dar una giro positivo a la situación? De entrada sé que cualquier apunte por mi parte ya habrá sido tenido en cuenta por la dirección del programa La Noria, de eso no me cabe la menor duda. 

Primero la reacción ha de ser rápida, cuanto más tiempo pase, menos sincera quedará a ojos de los diferentes públicos, pareciendo más influenciada por la presión social.  

Segundo, como he dicho antes, pedir perdón. ¿De qué forma? El presentador podía señalar algo como: A veces los periodista y las cadenas de TV creemos que lo que realmente le interesa al espectador es el contenido, independientemente de si hemos tenido que pagar por ello. Vemos que en este  caso no ha sido así y pido perdón por ello en mi nombre y en el de La Noria (y Tele5)  . Nada mejor para que quede constancia, la presencia, esta noche, de los padres de Marta del Castillo etc,...

Se puede añadir que el dinero que les correspondería por asistir comparado con las 10.000€ que cobró la madre de El Cuco, imagino que resultaría una cantidad superior, serían destinados a la ong xz  o tal asociación.

¿Qué conseguimos de esta manera? Quizá que las marcas que se fueron y alguna otra regresen cuanto antes,y que nuestros públicos y los que hasta ese momento no lo eran, se sientan más cercanos a la dirección y al presentador del programa.  Como dice una de las leyes de marketing y del branding, la sinceridad desarma.

Sin embargo, hasta el momento y  a pesar de la posterior entrevista al Padre Angel,fundador de Mensajeros De La Paz, de la que se dice en las redes que fue un intento de lavado de imagen, se ha convocado un apagón a Tele5, según recoge El MUNDO, los próximos días de este mes de noviembre 15 y 16. Esto indica, en mi opinión que no se están haciendo bien las cosas. 

No creo que se trate de una guerra comercial, como apuntan desde el programa, ya que eso sería plantearse que todas las marcas que han retirado su apoyo estén de acuerdo por algún oscuro motivo. Sería dudar de la inteligencia de sus gestores a la hora de decidir en que medios y emisiones salir anunciados.

Branding y la Política (lll): Debate elecciones 20N-2011

El pasado lunes hubo en debate en la televisión entre los candidatos de los principales partido políticos en España, con motivo de las próximas Elecciones Generales del 20N.

 

 No soy un entusiasta de la política ni de los debates de este tipo en reuniones. Más que nada por que creo que en general cuesta desprenderse de las ideas de cada uno, algo similar sucede con los debates (discusiones más bien) futbolísticas. 

Por ello asisto desde el punto de vista del branding, de la marca PSOE y PP, e intento observar si su puesta en escena y planteamientos son acordes con lo que sus diferentes públicos esperan de ellos.

En mi opinión, el primer error, por llamarlo de alguna manera, fue la posición ocupada por el candidato socialista Alfredo Pérez Rubalcaba, en cuanto a su discurso se refiere. Es decir olvidó que es, hasta el momento, el líder, que representa al partido del gobierno, que en frente a él, estaba el aspirante, la oposición. Actuó como si diera por sentado su derrota y de alguna manera hacer ver a sus propios electores e incluso a aquellos que tengan dudas de seguirle, que el PP "puede" hacer cosas o tomar decisiones que no les agradaran a los electores.

Dedicó su tiempo, en mayor parte a interrogar al aspirante, buscando la forma de hacer dudar a los que dudan de él mismo. De esta manera asume las encuestas en las que le dan como seguro derrotado. No es una buena manera de presentarse.  Cierto que esta actitud pilló desprevenido a Mariano Rajoy, ya que en buena lógica debía ser él el que llevara la voz cantante. De esta manera si el candidato del PSOE lograba que el debate se centrara en el programa del PP, no se hablaría de de su gestión. No es una actitud, tal y como yo lo entiendo, de una marca líder.

¿Qué debería haber hecho el PSOE? En mi opinión el problema radica en algo sencillo, algo que se recomienda a cualquier marca en sus comunicaciones con los consumidores. Sea una marca personal, empresarial, politica etc: Nunca, jamás vayas en contra de las percepciones de los consumidores/clientes/electores.  

¿Cuales son las percepciones que actualmente existen en las mentes de muchos de los electores españoles respecto al gobierno del PSOE? Creo no equivocarme si aseguro que estas pasan por considerar que no han sabido gestionar la crisis.  Por tanto no es una buena idea presentar un candidato que lleva muchos años ocupando altos cargos dentro del partido y del gobierno. 

Suena más a un orgullo personal, del candidato, su presentación, que una apuesta por el partido o por los españoles. Creo que si hubiesen realizados elecciones internas, dando sensación de democracia, no solo de palabra si no con hechos, y hubiese salido elegido una cara nueva o casi nueva las perspectivas hubieran sido otras.

¿Otras como para ganar? Puede que con la que está cayendo no hubiese sido fácil, pero a medio plazo los resultado sí creo que se hubiesen notado. Este nuevo "candidato" debería asumir culpas. Tal y como dice la Ley 15 "Ley de la franqueza" , de Las 22 leyes inmutables del marketing. La sinceridad desarma: "Cuando admita algo negativo, el cliente potencial le concederá algo positivo" . El paso siguiente es plantear una duda, en los lectores, como la siguiente " No hemos hecho bien las cosas, pero esto no quiere decir que el PP las hubiese hecho mejor" La marca ZP ha arrastrado a la marca PSOE, algo así comenté en el post del 22-03-2010

En el otro lado, el primer error ha sido su propio eslogan "Empieza el cambio" "Súmate al cambio". Este es del PSOE de Felipe Gonzalez que tanto éxito le dio. El fuerte del PP (ver post del 11-09-09) es a mi modo de ver, la percepción de gestión, de eficacia de dicha gestión. Es el aspecto y más aún hoy día a explotar. 

El único razonamiento que puedo entender de la elección del eslogan basado en el cambio es que para las muy nuevas generaciones que no hayan vivido o no recuerden aquella campaña del PSOE "Por el cambio" del año 1982, si no recuerdo mal que le otorgó la mayoría absoluta, no lo relacione por tanto cor el PSOE. Para los mayores que ven una relación quizá entiendan, desde el PP, que estos ya tienen su voto decidido. No se me ocurre otra explicación por poco convincente que resulte. 

Algo similar se puede decir del cambio de color en diferentes actos del rojo de PSOE al azul de PP. proyecta la sensación de buscar un acercamiento a su competidor más directo, como diciendo que no están tan alejados. No es bueno jugar con lo que representa la marca, menos en épocas de dudas, porque podemos conseguir que de representar algo, aunque sea poco, pase a no representar nada.

Por último comentar que Rubalcaba cuenta con mayor facilidad de comunicación que Rajoy. Qué este, tiene unos gestos que, aunque no lo esté, parecen indicar cierto nerviosismo. Puede resultar más cercano, se explica mejor el candidato del PSOE, pero en estos momentos, al no ser un nuevo personaje dentro de la política, el talante no es suficiente y eso ha beneficiado al PP.

programa Consumidores de ETB2: Marcas low Cost

El pasado día 27 de octubre asistí a la grabación del programa Consumidores de ETB2, donde se habló de Marcas Low Cost. Se trata de un programa en el que se habla de marcas, de todo tipo, sin importar lo que se opine al respecto, como dicen al presentarlo "tanto para bien o para mal". No he conocido otro programa como éste y creo que para los consumidores es de agradecer la idea. Las marcas mencionadas en él tienen la oportunidad de tomar nota de lo que sucede y actuar, si así lo estiman oportuno, en consecuencia.

Creo que el tema propuesto da para mucho más. No sé si todo el mundo sabe lo que significa este tipo de marcas, ni su diferencia con las llamadas blancas o de distribuidor o con las tradicionales o de fabricante.

Las compañías aéreas son las que en mi opinión han puesto de moda en España, el nombre Low cost, que no el concepto. El sospechoso habitual es IKEA.

Una marca de Low Cost es una marca de fabricante habitual a la que se le ha despojado de todo lo superfluo, del valor añadido, dejando al producto o servicio tal cual es, con lo que realmente es imprescindible. En el ejemplo de las compañías aéreas lo fundamental es el traslado. El resto creen, hasta hoy, que es totalmente prescindible. Por ello eliminan todo tipo de servicios y comodidades, ajustando el precio. No hay que olvidar que una cosa es el precio "anunciado" y otra el resultante, al que hay que añadir diferentes conceptos, que poco a poco lo pueden ir elevando.

¿Qué se consigue con una marca de éste tipo en compañías aéreas? Facilitar el acceso al avión a todo el mundo, que deje de ser un medio de transporte elitista. Durante el programa nos preguntaron si las marcas Low Cost (de bajo precio) habían venido para quedarse.

Mantenerse es el objetivo de cualquier marca. Más que hablar de marcas deberíamos hablar del concepto en sí mismo. Creo que no en todas las categorías de productos/servicios el resultado será similar. En mobiliario, electrodomésticos, hogar, el concepto funciona. Sin embargo, continuando con el ejemplo de las compañías aéreas, el consumidor es muy exigente. Poco le importa si esta contratando un servicio Low Cost o no. Exige unos mínimos y no le falta razón. Una cosa es que se eliminen ciertos servicios, como prensa, consumo de bebida o comida en el interior, etc y otra que no se sienta bien tratado. Esto es lo que entiendo que deben mejorar este tipo de compañías, algunas de ella están creando una mala imagen con el concepto Low Cost que difiere mucho de su significado original.

Si se trata de viajar esporádicamente, un viaje fin de curso, amigos, etc, se puede prescindir de las comodidades, si el viaje es corto. Pero si el consumidor no se siente bien tratado, con el tiempo,repetir le costará más.

Un ejemplo de lo que me refiero es IKEA, que con los años ha mejorado en diseño y en el montaje de sus muebles que el cliente debería realizar en su casa, simplificando en la medida de lo posible los pasos a seguir y que, imagino, continuarán innovando. A muchos clientes les costaba conseguir terminar de montar con éxito el armario, siguiendo unas "sencillas" instrucciones. Al finalizar siempre sobraba algún tornillo o faltaba algo,

El concepto de Low Cost, implicaba una compra inteligente. Conseguir un billete de avión por 30€ a Barcelona por ejemplo, significaba saber buscar ofertas. Si además encuentras que el servicio ha sido razonable, eleva la satisfacción del consumidor. Si éste empieza a plantearse que las molestias vividas comienzan a no compensar el precio ahorrado, o mejoran la calidad del servicio o deberán enfocarse en público joven.


Por último insistir en que hay sitio para todo tipo de marcas, tanto de fabricante, como blancas y de low cost. En la acertada combinación de ellas radicará la satisfacción del consumidor. Para ello basta con que nos hagamos una pregunta a la hora de decidir adquirir un producto o servicio concreto ¿Qué espero de este producto/servicio y qué (tipo de ) marca se ajustará más a mis expectativas?

Bang & Olufsen: nueva Campaña ¿Vuelta a Los Orígenes?

El pasado mes de octubre la compañía danesa Bang & Olufsen lanzó a nivel mundial su nueva campaña de marketing. He buscado distintas fuentes de información que me dieran una visión diferente, pero en su mayoría solo apuntan el comunicado de la compañía, muestran casi a la perfección la misma información.

Nos dice ese comunicado que la campaña refleja una vuelta a los orígenes. La campaña se titula "Lo que te mueve", "...que supone un regreso a los orígenes, a la esencia y al corazón de la compañía.."  

En mi opinión el concepto diferenciador de Bang & Olufsen es el diseño y la tecnología. Si tuviera que decantarme por uno de los dos, sería el diseño mi apuesta. ¿Por qué? imaginemos algunos productos de audio de alta gama. Creo que es lógico considerar que cada marca de lujo de esta categoría puede acceder a los mejores medios para producir los mejores productos.

Descartando a expertos, ¿el consumidor podría distinguir si suena un Bang & Olufsen o si se trata de otra marca? Apostaría a que en su mayoría no seríamos capaces de encontrar diferencias. Sin embargo en cuanto a diseño las diferencias son evidentes, además la compañía cuenta con todo tipo de credenciales para apostar por este atributo como es la decisión, entre otros museos del mundo,  del Museo de Arte Moderno de Nueva York (MOMA) de incluir diseños de Ban & Olufsen en su colección permanente. ¿El motivo? según fuentes del propio MOMA “sabe hacer de sus productos abstracciones virtuales de las funciones que realizan, al tiempo que los convierte en objetos bellos por derecho propio”.  Esta si que es una gran característica diferenciadora.

Estos dos conceptos son los que mueven a los consumidores, según yo lo veo. En cuanto los clientes nos reconocen algún atributo diferenciador, de importancia para ellos, posiblemente añadan otros de su cosecha propia. Es normal que cuando consumimos algún producto del que nos sentimos satisfechos indiquemos una serie de características del mismo, cuando nos referimos a él. En este sentido, coincido con la compañía cuando asegura "...que  es capaz de crear (Bang & Olufsen) experiencias únicas para sus clientes, experiencias que son más intensas, más fuertes y más duraderas que las que pueda proporcionar cualquier otra marca...". Aunque este es el típico razonamiento de un cliente satisfecho, es decir más que un argumento de la compañía debería ser de un consumidor.

Entiendo que las campañas de la empresa intenten reflejar lo que se siente con cualquier producto de Bang & Olufsen, pero creo que conviene "recordar" a los usuarios cuales son los conceptos diferenciadores respecto a la competencia. El título de la campaña "Lo que te mueve" me indica que se dirige  al gran público, por ello sería bueno insistir en lo anteriormente expuesto. Algo como Un Bang&Olufsen es...es indescriptible, es...tienes que verlo que probarlo, que sentirlo. Es cierto que acercarlo al gran público es retirarlo de la élite. ¿Se venderían coches marca Ferrari a 20.000€? Seguro. ¿Subirían las ventas? Mucho además ¿Afectaría a la marca? Sin duda.

El concepto de lujo, de productos super premium está reñido con el gran público. El motivo es que cuando dicho gran público tenga en su poder el producto en cuestión dejará, lógicamente, de ser un lujo.

Si queréis informaros del propio museo que Ban&Olufsen ha abierto en Struer (Dinamarca) no dejéis de visitar este enlace DecoEstilo. Se trata de un artículo muy interesante.